婚姻关系存续期间一方出产经营所负债务
婚姻关系存续时代一方出产谋划所欠债务
案情先容： 高某欠刘某5万元工程款，该欠款系高某（男方）与李某（女方）婚姻关系存续时代所欠，一年中刘某多次向高某追讨，但对方就是赖着不还。
2004年春节事后，刘某又找到高家，高妻李某说本身已与高仳离，要钱直接去找高本人；刘某找到高某，而此时高某却出示一份仳离讯断书，说法院已将该债务判给了女方，本身已无义务还此债务。
但该欠条系由高某出具的。
刘某无奈，于2004年5月将高某与李某原伉俪二人告状到了法院。
分歧意见：
法院在审理历程中，对讯断书支解债务的效力,被告主体及若何负担债务问题产生了分歧。
第一种意见认为，被告应为李某小我私家，该债务应由李某本身负担。
来由为： 我国《婚姻法》第四十一条规定： "仳离时，原为伉俪配合糊口所欠债务，该当配合归还，配合产业不足清偿的，或产业归各自全部的，由两边协议清偿；协议不成时，由人民法院讯断。
" 该规定申明，人民法院生效的裁判文书中对债权债务的承担问题作出的处置惩罚，对原伉俪两边之间有束缚力。
该案债务虽系由高某出具的，但在刘某向其催要债款时，其已向刘某出示了该债务由李某负担的法院讯断书，切合最高人民法院关于合用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的诠释（二）第二十四条的规定，即该债务已由法院讯断书的情势确认了由李某负担，现实上已变动了债务人，从债权债务关系上说，债务产生了转移，形成了一种新的债权债务关系，故此该债务属李某的小我私家债务。
第二种意见认为，被告应为高某与李某两人，该债务应由高某与李某连带负担。
来由为： 最高人民法院关于合用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的诠释（二）第二十五条规定： "当事人的仳离协议或者人民法院的讯断书,裁定书,调整属已经对伉俪产业支解问题做出处置惩罚的，债权人仍有权就伉俪配合债务向男女两边主张权力。
"此处的产业从广义上来说也应包括债务。
同时法院的裁判文书对伉俪分管债务的这种债务负担，没有征得债权人赞成，此仅系法院在原伉俪二人内部间债务支解的一种方式，其效力不及与债权人。
故伉俪配合债务不因仳离而免去。
评析：
笔者赞成第二种意见。
本案涉及正确解决仳离案件当事人与案外债权人之间的抵牾，掩护债权人的正当权益问题。
其要害是若何认定人民法院生效裁判文书对配合债务的支解效力问题。
实在对此问题，我国最高人民法院关于合用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的诠释（二）已经有所规定，其二十四条规定： "债权人就婚姻关系存续时代伉俪一方以小我私家名义所欠债务主张权力的，该当按伉俪配合债务处置惩罚。
但伉俪一方可以或许证实债权人与债务人明确约定为小我私家债务，或者可以或许证实属于婚姻法第十九条第三款规定景象的除外。
"起首，我们来阐明该案债务的性子问题。
该债务系刘某为高某干工程所形成，工程款借据也系由高某以其小我私家名义向刘某出具，该债务形成的时代为高某与李某婚姻关系存续时代，按照最高人民法院《关于人民法院审理仳离案件处置惩罚产业支解问题的若干详细意见》第二条中规定： "伉俪一方或两边在婚姻关系存续时代从事承包,租赁等出产,谋划勾当的收益”，"为伉俪配合产业”，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第四十三条明确规定： "在伉俪关系存续时代，一方从事个别谋划或者承包谋划的，其收入为伉俪共有产业，债务亦应以伉俪共有产业清偿。
"可见，在婚姻关系存续时代，无论是一方或两边的谋划收入，都归伉俪共有，从事谋划所欠的债务，也理应为配合债务，故本案债务系伉俪配合债务。
而本案中法院的讯断书对该债务的处置惩罚也是按配合债务举行认定的。
其次，我们来阐明一下法院生效讯断书对伉俪配合债务的支解发生的效力问题。
人民法院生效的法令文书中对债务的承担问题作出的处置惩罚，具有不行逆转性，因为仳离案件的当事人，只能是伉俪两边，债权人不是诉讼主体，以是这一处置惩罚是在债权人不介入的环境下做出的，无疑是只对原伉俪两边之间发生束缚力，对债权人来说不具有反抗效力。
一些法令学人称： 法院在司法实践中，对伉俪分管债务的这种债务负担，并没有征得债权人赞成，系法院越权取代债权人处分债权，从而陵犯了债权人的对债权的处分权。
显然，这一概念是不正确的。